El campo argentino no es un bloque homogéneo: aunque algunos rubros muestran resultados positivos, muchas economías regionales atraviesan serias dificultades. Los datos de rentabilidad, más que los volúmenes o las exportaciones, revelan una realidad más compleja que la que suelen destacar algunos analistas.
Varios economistas sostienen que hay tres sectores que “van bien”: energía con foco en Vaca Muerta, minería en el NOA y el campo. Esa lectura corre el riesgo de confundir resultados agregados o de exportadores con la situación concreta de los productores y las cadenas locales.
Tipo de cambio
El tipo de cambio es clave para explicar la pérdida de competitividad del agro y el deterioro de márgenes. El Índice de Tipo de Cambio Real Multilateral del BCRA se ubica en torno a 85 puntos, lo que implica una apreciación efectiva del peso cercana a 15 puntos respecto del período base.
Hasta septiembre la inflación acumulada alcanzó 23,6 %, mientras que el dólar oficial solo subió cerca de 4 %, una brecha que erosiona la capacidad competitiva en dólares de la producción local. Al mismo tiempo, los costos del sector crecieron por encima de la inflación en numerosos insumos, mientras los precios que perciben los productores permanecieron estancados o crecieron por debajo de la inflación.
Ejemplos concretos muestran la magnitud del problema: un trabajo de CRA indica que un productor de ajo del Valle de Uco tuvo una rentabilidad de -38 % antes de impuestos y -68 % luego de impuestos. Asimismo, el semáforo de economías regionales que publica Coninagro, sobre 19 sectores, deja solo a granos, bovinos, ovinos, miel y papa en verde, y marca numerosas cadenas en riesgo o en crisis.
Momento
Las señales financieras son preocupantes: aumentaron los cheques rechazados entre empresas del agro y se multiplican cierres de pymes vinculadas al sector. La industria de maquinaria agrícola y varios frigoríficos también atraviesan situaciones delicadas, lo que tensiona la cadena de valor local.
Las economías regionales son dispares: yerba, arroz, vino y mosto, hortalizas, algodón, leche y mandioca estaban en rojo y se sumaron forestación y cítricos, mientras que tabaco, peras y manzanas, aves, porcinos y maní figuran en amarillo. Esa clasificación refleja combinaciones de precios que no alcanzan a recomponer el poder de compra frente a la inflación y la presión creciente de los costos.
Producir en pesos se volvió caro en términos de dólares: por ejemplo, el costo de un cajón de limones en Tucumán es prácticamente el doble que en Sudáfrica, una comparación que desnuda la pérdida de competitividad internacional. Las pequeñas bajas en las retenciones se recibieron como señales positivas, pero fueron insuficientes para recuperar la rentabilidad en cultivos alejados de puertos o en campos con rendimientos modestos.
En ganadería la dinámica es distinta: la combinación de demanda externa y oferta ajustada mantuvo precios aceptables para los criadores, lo que explicaría cierta paciencia del sector con la política económica vigente. No obstante, existe tensión interna: en la zafra el precio del ternero llegó a valer 7.000 pesos por kilo y hoy se vende por poco más de 6.200 pesos, mientras los costos siguieron subiendo.
La comparación histórica es inquietante: la pérdida sostenida de competitividad recuerda finales de la Convertibilidad, cuando muchos productores quedaron fuera del sistema y se disparó el endeudamiento del sector. Abrir el debate y que los referentes del campo expresen con claridad la falta de rentabilidad es urgente si se pretende evitar un nuevo episodio de ajuste y fragilización de las economías regionales.
No todo el campo está en la misma situación: hay ganadores y amplios sectores en riesgo o en crisis, y esa realidad obliga a decisiones más finas que relatos homogéneos. Firmado: Carlos Milicevic, productor agropecuario y exvicepresidente del Senasa.
